Бельгийское лингвистическое дело (№ 2) - Belgian Linguistic Case (No. 2)

В Бельгийское лингвистическое дело (№ 2) (1968) 1 EHRR 252 формирующий случай на право на образование под Европейская конвенция о правах человека, Протокол 1, статья 2. Он касался «определенных аспектов законодательства об использовании языки в образование в Бельгии ", было решено Европейский суд по правам человека в 1968 г.

Факты

Заявители подали шесть заявлений (заявки № 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64) в период с 1962 по 1964 год от своего имени и от имени своих детей, утверждая, что что бельгийское лингвистическое законодательство, касающееся образования, нарушает их права по Европейской конвенции, а именно Статья 8. (семейная жизнь) в сочетании со статьей 14 (недискриминация) и статьей 2 Протокола 1 (право на образование) от марта 1952 года. В законах, в отношении которых они возбудили судебный процесс, в основном говорилось, что язык обучения должен быть Голландский в голландскоязычном регионе, Французский во франкоязычном регионе и Немецкий в немецкоязычном регионе.

Доводы адвоката

Заявители, у которых насчитывалось более 800 детей, утверждали, что законодательство голландскоязычных регионов, в которых они проживали, не содержало соответствующих положений о французском образовании. Они также жаловались на то, что бельгийское государство отказывало в грантах учебным заведениям в этих регионах, которые не соответствовали лингвистическим положениям, изложенным в законодательстве для школ, и отказывалось подтвердить сертификаты, выданные этими учреждениями. Кроме того, государство не разрешало детям заявителей посещать уроки французского языка в определенных местах, вынуждая заявителей записывать своих детей в местные школы, вопреки их чаяниям, или отправлять их подальше, что влекло за собой риски и трудности.

Правительство утверждало, что право на образование на родном языке не было включено в Конвенцию и Протокол, и что заявители не принадлежали к национальному меньшинству по смыслу статьи 14.

Суждение

Суд большинством голосов 8 против 7 установил, что один из законов нарушает статью 14. Но Суд также единогласно установил, что не было нарушения статей 8 и 14 Конвенции и статьи 2 протокола в отношении другое оспариваемое законодательство и спорные вопросы. Вынося свое решение, Суд счел, что принцип равенства обращения, закрепленный в статье 14, был нарушен, если различие не имело объективного и разумного оправдания, не преследовало законную цель и не было соразмерно преследуемой цели. Кроме того, Суд постановил, что право на образование подразумевает право на получение образования на национальном языке, и не включил положение о том, что языковые предпочтения родителей должны уважаться.

Резолютивная часть Постановления Суда гласила следующее.

2. Суд сначала обратится к статье 2 Протокола, поскольку Договаривающиеся государства прямо сформулировали положение о праве на образование в этой статье.

3. Согласно первому предложению данной статьи, «никому не может быть отказано в праве на образование».

Несмотря на негативную формулировку, это положение использует термин «право» и говорит о «праве на образование». Точно так же в преамбуле к Протоколу указывается, что цель Протокола заключается в коллективном обеспечении «прав и свобод». Следовательно, нет сомнений в том, что статья 2 закрепляет право. Однако остается определить содержание этого права и объем обязательств, которые оно возлагает на государства.

Отрицательная формулировка указывает, что подтверждается подготовительной работой, что Договаривающиеся стороны не признают такое право на образование, которое потребовало бы от них создания за свой счет или субсидирования образования любого конкретного типа или на любом конкретном уровне. . Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что государство не имеет позитивного обязательства обеспечивать уважение такого права, которое защищено статьей 2 Протокола. Поскольку «право» действительно существует, оно гарантируется в соответствии со статьей 1 Конвенции каждому, кто находится под юрисдикцией Договаривающегося государства.

Чтобы определить объем «права на образование» по смыслу первого предложения статьи 2 Протокола, Суд должен учитывать цель этого положения. Он отмечает в этом контексте, что все государства-члены Совета Европы на момент открытия Протокола для их подписания обладали и все еще обладают общей и официальной системой образования. Таким образом, не было и сейчас не стоит вопрос о том, чтобы требовать от каждого государства создания такой системы, а просто о том, чтобы гарантировать лицам, подпадающим под юрисдикцию Договаривающихся сторон, право, в принципе, пользоваться средствами обучения. существующие в данный момент.

Конвенция не устанавливает каких-либо конкретных обязательств в отношении объема этих средств и способов их организации или субсидирования. В частности, в первом предложении статьи 2 не указывается язык, на котором должно проводиться образование, чтобы соблюдалось право на образование. Он не содержит точных положений, аналогичных положениям статей 5 (2) и 6 (3) (а) и (е). Однако право на образование не имело бы смысла, если бы оно не подразумевало в пользу своих бенефициаров право получать образование на национальном языке или на одном из национальных языков, в зависимости от обстоятельств.

4. Первое предложение статьи 2 Протокола, следовательно, гарантирует, прежде всего, право доступа к образовательным учреждениям, существующим в данный момент, но такой доступ составляет лишь часть права на образование. Для того чтобы «право на образование» было эффективным, необходимо также, чтобы, помимо прочего, лицо, которое является бенефициаром, имело возможность извлекать прибыль из полученного образования, то есть право на получение, в соответствии с с правилами, действующими в каждом государстве, и в той или иной форме, официальное признание пройденных им исследований. Суд рассмотрит этот вопрос более подробно, когда он рассмотрит последний из шести конкретных вопросов, перечисленных в объяснениях тех, кто предстал перед ним.

5. Право на образование, гарантированное первым предложением статьи 2 Протокола, по самой своей природе требует регулирования со стороны государства, регулирования, которое может меняться во времени и месте в зависимости от потребностей и ресурсов общества и отдельных лиц. Само собой разумеется, что такое регулирование никогда не должно ущемлять сущность права на образование или противоречить другим правам, закрепленным в Конвенции.

Суд считает, что общая цель, поставленная перед собой Договаривающимися сторонами посредством Европейской конвенции о правах человека, заключалась в обеспечении эффективной защиты основных прав человека, и это, без сомнения, не только из-за исторического контекста, в котором Конвенция заключена, но также и о социальных и технических разработках в наше время, которые предлагают государствам значительные возможности для регулирования осуществления этих прав. Таким образом, Конвенция подразумевает справедливый баланс между защитой общих интересов общества и уважением основных прав человека, уделяя при этом особое значение последним ...

7. Первое предложение статьи 2 само по себе не содержит лингвистических требований. Он гарантирует право доступа к учебным заведениям, существующим в данный момент, и право на получение, в соответствии с правилами, действующими в каждом государстве, и, в той или иной форме, официального признания завершенных исследований, это последнее право не применяется. относится к обсуждаемому здесь вопросу ".

Смотрите также

внешние ссылки