R v Marquard - R v Marquard - Wikipedia

R v Marquard
Верховный суд Канады
Слушание: 29 апреля 1993 г.
Решение: 21 октября 1993 г.
Полное название делаДебра Марквард против Ее Величества Королевы
Цитаты[1993] 4 S.C.R. 223
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин Дж., К которому присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Кори, Якобуччи и майор Дж. Дж .:
Согласие / несогласиеГонтье Ж., к которому присоединился Ла Форест Ж.
НесогласиеL'Heureux ‑ Dubé J.

R v Marquard, [1993] 4 S.C.R. 223, является ведущим примером Верховный суд Канады на допустимость экспертных заключений.

Фон

Дебре Марккард было предъявлено обвинение в нападении с отягчающими обстоятельствами за то, что якобы в качестве наказания положила лицо своей 3-летней внучки на горячую плиту. На суде Марквард утверждал, что девушка сгорела, играя с бутановой зажигалкой.

Во время судебного разбирательства суд заслушал показания доктора Миана, эксперта по жестокому обращению с детьми, относительно ожогов, причиненных ребенку, несмотря на то, что у него не было медицинской экспертизы ожогов.

Речь идет о предупреждении судьи первой инстанции о ненадежности показаний ребенка и способности эксперта давать свидетельские показания по вопросам, выходящим за рамки их компетенции.

Заключение суда

Маклахлин заметил, что если свидетель «не продемонстрировал наличия опыта для дачи показаний в этой области, его или ее показания не должны приниматься во внимание, а присяжные должны быть проинструктированы». Эксперту, выходящему за рамки своих возможностей, не следует придавать никакой ценности. Суд должен убедиться, что эксперт обладает квалификацией по всем вопросам, по которым он или она ответят на вопросы.

Несмотря на то, что мнения, данные о ожогах ребенка, выходят за рамки экспертизы врачей, это было признано, поскольку они обладали, по крайней мере, некоторой степенью осведомленности. Маклахлин заявил:

Единственное требование для признания заключения эксперта состоит в том, чтобы «свидетель-эксперт обладал специальными знаниями и опытом, выходящими за рамки проверяющего факты»: R. v. Béland, [1987] 2 S.C.R. 398, стр. 415. Недостатки экспертизы имеют значение, а не допустимость.

У адвоката противной стороны всегда будет возможность возражать против любого высказанного мнения, выходящего за рамки экспертного.

Несогласие

Выражая несогласие, судья Л'Эро-Дюбе утверждал, что намерение парламента внести поправки в статью 16 Закон о доказательствах должно было облегчить проверку на признание свидетельских показаний ребенка. Она считала, что тест Маклахлина был слишком строгим и противоречил цели раздела.

Смотрите также

внешняя ссылка