Whiten v Pilot Insurance Co - Whiten v Pilot Insurance Co

Whiten v Pilot Insurance Co
Верховный суд Канады
Слушание: 14 декабря 2000 г.
Решение: 22 февраля 2002 г.
Полное название делаДафна Уайтен против Пилотной страховой компании и Совета по страхованию Канады и Ассоциации судебных юристов Онтарио
Цитаты2002 SCC 18, [2002] 1 S.C.R. 595
Номер дела27229
ПостановлениеАпелляция разрешена, встречная апелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель
Приведенные причины
БольшинствоБинни Дж., К которой присоединились Маклахлин С.Дж. и Л'Эро-Дюбе, Гонтье, Майор и Арбор Дж.
НесогласиеЛеБель Дж.

Whiten v Pilot Insurance Co, 2002 SCC 18, [2002] 1 S.C.R. 595 - ведущий Верховный суд Канады решение о наличии штрафные убытки в контракте. Дело касалось репрессивного поведения страховой компании при рассмотрении претензии страхователей после пожара. По мнению большинства, «[t] это был исключительный случай, который оправдал исключительное средство правовой защиты».[1]

Причины суда

Заключение суда было написано Бинни Дж.; Правосудие LeBel выразил несогласие.

Бинни

Верховный суд обозначил договорную обязанность страховщика добросовестно вести дела со страхователями, нарушение которых повлечет ответственность страховщика за штрафные убытки. Пишу для большинства, Справедливость Бинни постановил, что страховая компания-ответчик нарушила свои договорные обязательства из-за своего властного и предосудительного отношения к страховщикам-истцам. Судья Бинни также восстановил беспрецедентную награду жюри в 1 миллион долларов, которой большинство на Апелляционный суд Онтарио снизилась до 100 000 долларов.

Судья Бинни принял стандарт наложения штрафных санкций, сформулированный в Хилл против Саентологической церкви Торонто: «Штрафные убытки присуждаются ответчику в исключительных случаях за« злонамеренное, жестокое и самовольное »проступок, который« оскорбляет чувство приличия суда »...»[2] Бинни изложил следующие принципы, которыми должны руководствоваться судьи в своих обвинениях присяжным:

(1) Штрафные убытки являются скорее исключением, чем правилом, (2) налагаются, только если имело место грубое, злонамеренное, произвольное или крайне предосудительное проступок, который в значительной степени отличается от обычных стандартов достойного поведения. (3) В случае их присуждения штрафные убытки должны оцениваться в размере, разумно пропорциональном таким факторам, как причиненный ущерб, степень неправомерного поведения, относительная уязвимость истца и любое преимущество или прибыль, полученная ответчиком, (4 ) принимая во внимание любые другие штрафы или пени, понесенные ответчиком за рассматриваемое неправомерное поведение. (5) Штрафные убытки, как правило, назначаются только в том случае, если проступок в противном случае остался бы безнаказанным или если другие штрафы неадекватны или могут быть недостаточными для достижения целей возмездия, устрашения и осуждения. (6) Их цель состоит не в том, чтобы компенсировать истцу, а в том, чтобы (7) предоставить ответчику справедливую заслугу (возмездие), удержать ответчика и других лиц от аналогичных проступков в будущем (сдерживание) и отметить коллективное осуждение (разоблачение) произошедшего. (8) Штрафные убытки присуждаются только в том случае, если компенсационные убытки, которые в некоторой степени являются штрафными, недостаточны для достижения этих целей, и (9) они выплачиваются в размере, не превышающем необходимого для рационального достижения их цели. (10) Хотя обычно государство будет получателем любого штрафа или пени за неправомерное поведение, истец сохранит штрафные убытки как «непредвиденную прибыль» в дополнение к компенсационным убыткам. (11) Судьи и присяжные в нашей системе обычно находят, что умеренных штрафных санкций, которые неизбежно вызывают клеймо в более широком сообществе, обычно достаточно.[3]

LeBel

При несогласии, справедливость LeBel согласился с уместностью присуждения штрафных санкций, но критиковал размер компенсации и скептически относился к сдерживающей цели средства правовой защиты по фактам дела: не было никаких доказательств повального поведения со стороны страховщика-ответчика по отношению к своим страхователям или в страховой отрасли Канады в целом. В любом случае, по его мнению, регулятивные и штрафные механизмы будут более подходящими для решения любых отраслевых проблем, чем менее предсказуемая компенсация ущерба.[4]

Судья ЛеБель в целом согласился с описанием большинства принципов, регулирующих штрафные убытки, и, в частности, с важностью рациональности и соразмерности при формировании любого такого решения. Однако первоначальная награда жюри в этом случае не прошла проверку на рациональность, поскольку ее единственная цель - наказать недобросовестность страховщика. Он также не прошел проверку на соразмерность из-за разницы между размером компенсации и убытками, понесенными истцами.[5] Уменьшение размера компенсации в Апелляционном суде, по словам Лебеля Дж., Удовлетворило оба этих критерия, «наложив [] существенное наказание за недобросовестность Пилота, не нарушая надлежащего баланса между компенсационной и карательной функциями деликтного права».[6] Это решение было достаточным и «соответствовало характеру и цели штрафных санкций в правовом отношении».[7] С другой стороны, результат большинства был неуместным в контексте деликтного права:

Закон о деликтном правонарушении выполняет различные функции. Хотя сдерживание и осуждение по-прежнему играют роль, поскольку оно оторвалось от уголовного права в средние века, по своей основной функции деликтное право было компенсирующим или исправительным ... Цель этой части нашей правовой системы по-прежнему состоит в том, чтобы исправить понесенный ущерб, ни меньше, ни больше ... Обсуждаемое здесь присуждение штрафных убытков уводит нас далеко от этого принципа. Это имеет тенденцию переворачивать деликтное право с ног на голову. Он превращает то, что должно было остаться инцидентом в деле о контрактах, в центральную проблему спора. Основной целью акции становится поиск наказания, а не компенсации.[8]

Значение решения

Судья Бинни указал на это решение среди всех своих заключений Верховного суда как на "особое удовлетворение":[9]

Был адвокат, который, как я полагаю, должен был действовать на общественных началах, и довел дело до Верховного суда. Он настолько рассердил присяжных в страховой компании, что они присудили миллион долларов в качестве штрафных санкций. В конце концов, мы подтвердили результат, и мне показалось, что в человеческом масштабе огромная несправедливость была исправлена, и страховой индустрии был послан очень мощный сигнал. Иногда вы чувствуете, что действительно изменили ситуацию.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ пункт 94.
  2. ^ пункт 94; Хилл против Саентологической церкви Торонто, [1995] 2 S.C.R. 1130, в п. 196.
  3. ^ пункт 94.
  4. ^ пп. 159 и 161.
  5. ^ пп. 151-58.
  6. ^ пункт 163.
  7. ^ пункт 143.
  8. ^ пп. 146-48.
  9. ^ Кирк Макин (23.09.2011). "Выходное интервью судьи Яна Бинни (стенограмма)". Глобус и почта. Получено 2011-10-16.

внешние ссылки

  • Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII
  • Адар, Иегуда (2005). «Whiten v. Pilot Insurance Co. - Неофициальная смерть независимого неправильного требования и официальное возмещение штрафных убытков в контракте». Canadian Business Law Journal. 41 (16): 247–278. ISSN  0319-3322. SSRN  1206722.